Diffusez-le ou ignorez-le : « Nuremberg » en VOD, un drame historique respectueux sur un sociopathe et le psy qui l'ouvre

Malgré son titre simple, Nuremberg ( maintenant en streaming sur les plateformes VOD comme Amazon Prime Video ) offre un angle différent sur l’histoire bien connue des procès de Nuremberg. Le scénariste/réalisateur James Vanderbilt utilise le livre de l’auteur Jack El-Hai Le nazi et le psychiatre comme base d'un drame sur les interactions du commandant en second nazi Hermann Goring avec Douglas Kelley, un véritable psychiatre américain chargé de déterminer si les nazis capturés étaient mentalement aptes à subir leur procès. Le film est un défilé de gros frappeurs, avec Goring joué par Russell Crowe et Kelley joué par Rami Malek ; ils partagent leur temps avec Michael Shannon dans le rôle du juge de la Cour suprême des États-Unis, Robert H. Jackson, qui a dirigé le tout premier tribunal international chargé de persécuter les auteurs de crimes de guerre. Nuremberg est un docudrame à l'ancienne de la période Oscar-Bait, mais la question est de savoir si son style est plus classique ou ringard.

NUREMBERG  : Diffusez-le ou ignorez-le ?

L'essentiel : Nous sommes en mai 1945, en Autriche. Un soldat américain vient de dessiner une croix gammée lorsqu'une berline allemande traverse une foule de citoyens et de soldats, le conducteur agitant un morceau de tissu blanc devant la fenêtre. Jésus-Christ, c’est Hermann Göring, déclare un soldat d’un ton incrédule. Coupure sur : Washington, D.C., où Robert Jackson (Shannon) apprend que Goring (Crowe), le plus haut commandant nazi ayant survécu à la fin de la Seconde Guerre mondiale, a été arrêté. Jackson s’oppose aux envies des Alliés de simplement pendre Goring et la poignée de responsables nazis qu’ils ont capturés. Ils doivent être jugés, insiste Jackson. Ils doivent reconnaître les atrocités qu’ils ont commises. Faites face à la musique. Affrontez le monde . Ils ont massacré des millions de Juifs dans des camps d’internement. Les exécuter simplement est le moyen le plus simple d’administrer la justice, mais ce n’est pas le cas. droite chemin.

Il n’y a pas de précédent juridique à ce que Jackson veut faire, mais il va quand même de l’avant. S’il a secoué le Pape pour y parvenir, il le fera – et il le fait, rappelant à Sa Sainteté que l’Église catholique a publiquement soutenu le parti nazi en 1933. Avez-vous simplement fait chanter le Pape ? » est une question à laquelle Jackson répond ainsi : Je ne veux pas en parler. Jackson forme un front juridique unifié avec des représentants du Royaume-Uni, de la France et de l’URSS. Il s’agit d’un acte de grande envergure pour les Alliés. Si l’astucieux et manipulateur Goring parvient à se frayer un chemin entre les éléments de preuve et la logique, cela ne fera qu’encourager d’autres de son acabit. Jackson et compagnie. non seulement ils doivent le faire correctement, mais ils doivent l'obtenir droite.

Un homme connaît Goring mieux que quiconque. Douglas Kelley (Malek) est un psychiatre de l'armée américaine que l'on rencontre dans un train au Luxembourg, en train d'impressionner une jolie journaliste américaine (Lydia Peckham) avec des tours de cartes. Il a été amené à mettre des taches d’encre de Rorschach devant des meurtriers de masse génocidaires et à effectuer d’autres tests pour évaluer leur santé mentale, ou leur absence. Il déborde de confiance lorsqu’il rencontre Goring, bien conscient de la manière dont le bras droit d’Hitler tentera de s’en prendre à lui. Il aide Goring, un accro aux pilules, à perdre du poids et à se débarrasser de sa dépendance aux opiacés, et accepte d'apporter des lettres à la femme et à la fille de Goring, dans l'espoir que cela adoucira le plus grand crétin vivant du monde. Cela fonctionne en quelque sorte. Les deux hommes jouent aux cartes. Ils plaisantent un peu. Kelley montre à Goring un tour de passe-passe. Deviennent-ils amis ? C’est, comme on dit, compliqué.

Finalement, Jackson organise une rencontre avec Kelley. Le juge a besoin que le psy lui fasse rapport. Aidez-le dans cette épreuve. Jackson a l'impression qu'il pourrait être sur un terrain fragile et veut savoir comment Goring va tenter de se défendre. Mais Kelley résiste – il a prêté serment sur la confidentialité médecin-patient. Un deuxième psy (Colin Hanks) est amené, et il y a une petite conversation compétitive pour savoir qui va écrire un best-seller sur l'esprit perturbé et brisé qui a signé des atrocités ignobles. Finalement, Goring et ses camarades passent leur journée au tribunal. Mais la plupart du temps, au tribunal, il n’y a pas de projections de films montrant des milliers de corps brûlés ou détruits au bulldozer dans des fosses communes.

Photo de : Everett Collection

De quels films cela vous rappellera-t-il ? Jugement à Nuremberg , plusieurs fois nominé aux Oscars en 1961, est la référence évidente. Il n’est pas non plus exagéré de comparer la performance de Crowe à la tribune à celle de Jack Nicholson dans Quelques bons hommes , ou ses interactions avec Malek, Hannibal Lecter et Clarice Starling dans Le silence des agneaux .

Des performances à surveiller : Bien que le scénario soit à un pas, peut-être un pas et demi, de la formulation complète des conflits au sein des personnages clés, les performances principales sont uniformément fortes : Shannon est une base morale solide et sans éclat pour le film, Malek est grand et charismatique comme un type arrogant qui trouve son centre moral au milieu de cette épreuve, et Crowe – dans son meilleur travail depuis 2016. Les gentils gars – est tour à tour effrayant et compliqué en tant que méchant gras.

Sexe et peau : Aucun.

Photo : Kata Vermes / © Sony Pictures Classics / Courtesy Everett Collection

Notre avis : Nuremberg est un examen direct d’une poignée d’idées allant de la nature du mal à la lutte acharnée entre ce qui est moral et ce qui est légal. Faut-il prévoir des exceptions pour des situations exceptionnelles ? Jusqu’où les bonnes personnes devraient-elles étendre leurs normes et leurs convictions pour dénoncer les mauvaises personnes ? L’histoire est véritablement écrite par les vainqueurs, n’est-ce pas ? Vanderbilt a sondé de telles profondeurs éthiques obscures dans son scénario pour David Fincher. Zodiaque , il est difficile de ne pas être au moins légèrement déçu Nuremberg la fragilité thématique. Au lieu de s’attaquer à ce qui rend inconfortable, le cinéaste semble se contenter de dramatiser les événements historiques de manière large et de se livrer aux tropes des drames judiciaires. Ce n’est en aucun cas un mauvais film, mais malgré sa distribution nombreuse et talentueuse, son sujet pertinent et son approche visuelle réfléchie de la narration, il est finalement peu ambitieux.

C’est-à-dire qu’il est captivant et parfaitement regardable comme un docudrame hollywoodien de style classique. Il est structuré à peu près comme 70 pour cent d’interactions entre Malek et Crowe, et 30 pour cent de querelles politiques pratiques et fondamentales de Shannon. Le procès commence à peu près à mi-chemin d'un film de deux heures et demie qui comprend des soutiens mémorables et spectaculaires de John Slattery (en tant qu'officier de l'armée en charge de la prison de Nuremberg) et de Richard E. Grant (en tant que juge britannique Sir David Maxwell Fyfe). Léo Woodall ( Le Lotus Blanc ) joue le traducteur de Kelley, et l’excellent travail de l’acteur et son arc de personnage fascinant – potentiellement plus fascinant que celui de Kelley, où nous n’avons jamais une bonne idée de ses motivations – semblent enfouis parmi des drames plus grands et plus voyants.

Vanderbilt utilise fréquemment des sténographies dans sa quête pour atteindre sa destination dramatique et sous-estime pour la plupart les complexités des marges narratives et du sous-texte. Frustrant, il ne semble atteindre le cœur du personnage de Kelley que dans une coda où le psy affirme qu'il n'y avait rien de spécial chez ces hommes nazis, qu'ils n'étaient que des opportunistes chevauchant une pente morale glissante vers le pouvoir et la gloire perçue – cela devrait être le cœur absolu du film. Vanderbilt a de la chance d'avoir Crowe dans le rôle de Goring, car la capacité de l'acteur à communiquer sans paroles les principales hypocrisies du personnage humanise un monstre d'une manière qui teste notre capacité d'empathie – nous nous retrouvons aux prises avec l'idée qu'il était aussi dévoué à sa famille qu'à Hitler. Mais pour l'essentiel, en tant que reconstitution et embellissement d'événements historiques, Nuremberg remplit sa fonction de manière divertissante.

Notre appel : Vous souhaiterez Nuremberg était plus disposé à se salir les mains en explorant la vie intérieure de ses personnages, et moins disposé à se conformer aux standards du genre. Mais c’est néanmoins une montre solide comme le roc. Diffusez-le.

John Serba est un critique de cinéma indépendant originaire de Grand Rapids, dans le Michigan. Werner Herzog l'a serré une fois dans ses bras.